Състав на Административен съд – Пловдив се произнесе с определение, с което отхвърли жалбата на „Холсим кариерни материали Пловдив“АД, против Решение № ПВ-2-Сп/2022 от 24.02.2022 г. на директор на РИОСВ Пловдив, с което е спряна процедурата по реда на глава VІ от ЗООС за инвестиционно предложение „Продължаване срока на концесия за добив на строителни материали от находище „Белащица“ в ПИ 03304.31.1, с. Белащица, община Родопи, област Пловдив, започнала с Уведомление вх. № ОВОС-1066/07.06.2019 г.

Съдебният състав приема, че административният орган – директор на РИОСВ-Пловдив, е спрял производството на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 от АПК, именно поради наличието на образувано административно производство пред директор на БДИБР, като е приел, че издаването на акта на директор на БДИБР по учредяване на санитарно-охранителна зона, е преюдициален за становището му по чл.155, ал.1, т.23 от ЗВ, съотносим към административното производство пред него, и той не може да издаде административен акт преди неговото приключване.

Съдът счита, че административният орган е спрял производството при законна предпоставка на чл.54, ал.1, т.5 от АПК.

В мотивите си съдебният състав сочи, че относимият по делото въпрос е дали становището по чл.155, ал.1, т. 23 от ЗВ на директора на БДИБР, в което следва да се отрази учредената санитарно-охранителна зона по преписка с вх. № ПУ-09-7/22.02.2022г., е с преюдициално значение за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение на „Холсим кариерни материали Пловдив“АД.  Отразено е, че отговорът е положителен и обратното би било в противоречие с разписаното в закона.

При мотивирането си съдията-докладчик  отбелязва, че в конкретния казус е налице законово основание за спиране на административното производството по чл.4 от Наредбата за ОВОС „при наличието на образувано друго административно производство, когато издаването на акта не може да стане преди неговото приключване“. Необходимо е произнасяне на директор на БДИБР със становище, което обуславя произнасянето на директора на РИОСВ Пловдив.

Съдът като краен извод приема, че жалбата е неоснователна и я отхвърля.

На основание чл. 200, ал. 2 от АПК, определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на Република България от страните, участващи в административното производство.