Състав на Административен съд – Пловдив се произнесе с решение, с което  обяви за нищожен Констативен протокол № 0011226 от 07.02.2022г. издаден от Назиле Скендер  - гл.експерт в отдел“КД“ при РИОСВ-Пловдив  и Димитър Димитров - директор дирекция „Превантивна дейност“ в РИОСВ-Пловдив, с който е предписано „Евро строй кънстракшън“ ЕООД, да спре дейността по преработване на добития материал и експлоатацията на трошачно-сортировъчна инсталация на производствена база с. Белащица до приключване на всички необходими административни процедури с влязъл в сила индивидуален административен акт, издаден по реда на глава шеста от ЗООС и чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие.

     Обжалваният  констативен протокол е издаден въз основа на извършена проверка от длъжностни лица от инспекцията на производствена база в землището на с.Белащица, община Родопи, област Пловдив, стопанисвана от дружеството- жалбоподател. При проверката е бил съставен обжалваният Констативен протокол № 0011226/07.02.2022г. по повод постъпили сигнали в РИОСВ-Пловдив от 07.02.2022г. В констативния протокол е отразено, че добитите подземни богатства в находище Белащица- юг преди изтичане на концесионния договор се преработват в производствената база в с. Белащица, експлоатирано от „ Евро строй кънстракшън“ ЕООД. В базата е позиционирана и действаща трошачно-сортировъчна инсталация и към момента на проверката договорът за концесия е изтекъл на 03.02.2022г.  Установен е и добит материал, складиран на депа в границите на производствената база, който се подава към ТСИ за преработка и се разделя по фракции. Констатирано е, че „Евро строй кънстракшън“ ЕООД не притежава индивидуален административен акт  по реда на глава шеста от ЗООС и чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие за извършваната дейност по преработка в производствената база в с.Белащица.     

      В мотивите си съдът сочи, че в случая компетентният да наложи обжалваната административна мярка териториален административен орган е директорът на РИОСВ – Пловдив. От събраните по делото доказателства не е доказано безсъмнено компетентността на подписалите предписанието длъжностни лица. Обжалваният констативен протокол е подписан от Димитър Димитров, в качеството му на директор дирекция“Превантивен контрол“ в РИОСВ – Пловдив. По делото липсват доказателства за отсъствие на директора на РИОСВ-Пловдив, на 07.02.2022 г., при наличието на което оправомощаването поражда действие.

      Представената по делото заповед за упълномощаване касае определяне на длъжностни лица от РИОСВ-Пловдив за установяване нарушения и съставяне актове за установяване на административни нарушения по реда на чл. 148, ал. 3, чл. 167 ЗООС, чл. 37, ал. 1, б. "б" ЗАНН. Други актове по съдебните указания не са представени. В преписката не се съдържа заповед за налагане на принудителна административна мярка, основана на оспорения протокол.

      По делото е установено, че  длъжностните лица са постановили спиране на дейност извън рамките на компетенциите, възложени им от директора на РИОСВ-Пловдив. Административната принуда е вид държавна принуда, осъществявана в законоустановени случаи като крайно средство за законосъобразно развитие на правоотношения, възникващи в сферата на изпълнителната дейност. Основанията за прилагането й, органите, които я прилагат, и правните субекти, спрямо които се прилага, са нормативно установени.

      Съдът като краен извод приема, че жалбата е основателна.

      Решението по адм.дело № 551/2022 г., подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.